法定代表人帮公司垫资，是日常履职还是民间借贷？

柯某曾任A公司副总经理，2019年底兼任A公司法定代表人。2019年至2020年期间，A公司经营亏损、现金流枯竭，为保障公司正常经营，柯某在未与A公司签订书面借款合同的情况下，按照公司财务人员要求，通过个人直接转账、垫付公司应付款项等方式，持续为公司垫资周转。

经查，柯某的资金来源于个人信用贷、信用卡套现、网络借贷平台等金融机构信贷渠道。双方口头约定，柯某因此产生的利息、手续费由A公司以费用报销的形式承担。2019年4月至2020年5月期间，柯某先后22次通过对公转账、向公司财务及出纳个人账户转账、垫付设备及原材料货款等方式向A公司提供资金，所有案涉资金均由A公司财务以“借款”名义记入公司会计财簿，并通过报销形式清偿部分款项。

2022年1月，柯某从A公司离职，双方就剩余款项清偿问题产生争议。柯某认为，其累计向A公司出借资金975443.08元，A公司已偿还411345.52元，尚欠564097.56元。遂诉至法院，请求判令A公司偿还剩余借款以及手续费、利息等。

A公司辩称：第一，柯某系公司高管，案涉垫资行为属于职务履职行为，双方并非平等民事主体的借贷关系，本案属于公司内部财会纠纷，不应作为民事案件受理；第二，案涉款项系柯某为关联企业B公司垫付欠款所致，公司财务记账仅为内部账务记录，不能认定双方存在借贷合意；第三，案涉资金均为金融机构贷款、信用卡套现所得，即便认定借贷关系成立，该民间借贷合同也无效；第四，双方未明确约定利息，柯某主张的利息、手续费无法律依据；第五，柯某主张的欠款金额与公司实际流水不符，公司实际付款已超柯某主张金额，不排除柯某与公司财务人员串通损害公司利益的可能。

法院审理

法院经审理认为，本案系民间借贷纠纷。法定代表人是代表公司行使职权的负责人，对内有管理权，对外代表公司，其行为所造成的法律后果由公司承担。本案中，柯某担任A公司法定代表人期间，为公司经营所需提供资金，案涉全部款项均由A公司财务以“借款”名义入账，且A公司长期通过费用报销方式向柯某支付利息、手续费并清偿部分借款，应视为A公司与柯某之间达成了借贷合意，二者之间成立民间借贷关系，并非单纯的职务垫资行为。

柯某自认案涉出借资金均来源于网络借贷平台、信用卡刷卡等金融机构信贷资金，并非个人自有资金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效，故法院依法认定案涉民间借贷合同无效。该合同无效后，柯某有权主张A公司返还借款本金，并支付资金占用期间的损失。

法院结合现有的在案证据，对案涉22笔款项逐一核查认定，经核算，截至2023年11月30日，A公司尚欠柯某借款本金484627.6元。至于资金占用损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》规定，结合本案事实、柯某与A公司的特殊关系、柯某对合同无效的过错程度、A公司的获利情况等因素，法院酌定A公司应当按照年利率4%的标准，向柯某支付资金占用期间的利息损失，柯某主张的高额利息、手续费超出部分，法院不予支持。综上，法院判决A公司向柯某返还款项484627.6元并支付资金占用损失。

法官说法

中小微企业经营过程中遭遇现金流紧张时，法定代表人、高管、股东等个人为公司垫资周转的情形较为常见。不少人认为只要有公司财务记账、报销记录，垫资行为就属于民间借贷，约定的垫资利息、手续费均可受法律保护，实则存在法律认知误区。

法定代表人日常履职产生的公务垫资，属于公司内部财务报销范畴，不属于民间借贷。借贷合意是认定是否属于民间借贷的核心。本案中，案涉款项均单独以“借款”名目专项入账，公司长期针对性报销原告的利息、手续费并清偿部分款项，完整体现了双方的借贷合意，因此法院认定双方成立民间借贷关系。

此外，信用卡、个人信用贷等均为金融机构专项信贷资金，仅限个人自用，严禁套取后转借给企业或他人。使用金融信贷资金套现转贷时，无论双方是否自愿、是否签订书面合同，借贷合同均自始无效，双方约定的高额手续费、利息也一律不受法律保护。

法官提醒，出借资金应使用自有闲置资金，杜绝通过信用卡、网络信贷平台套取金融资金转贷牟利。同时，企业应树立合法融资理念，严禁依托高管、股东套取金融资金垫资周转，资金短缺时，应优先选择正规贷款、合法投融资渠道，从源头规避经营风险与法律风险。

法条链接

《中华人民共和国民法典》